¿Cómo
ve el panorama actual de la investigación en Canarias?
Mal. No es muy diferente del resto de España. Mal porque España
no es el país de las ciencias. Las ciencias en España
es una rareza, una anécdota. No se apoya, ni se lo creen quienes
tienen que fomentarla, los gobernantes. No se valora, no se piensa que
pueda servir para algo. Se da dinero a la investigación por obligación
pero no porque se piense que sea una inversión de futuro. Los
investigadores son incómodos para los gobernantes porque somos
gente que pide dinero. Y los gobernantes consideran que ese dinero es
como tirarlo a la basura. Luego, por supuesto, se llenan la boca cuando
hablan de la investigación y la necesidad de apoyarla pero la
prueba de que no se lo creen es que cuando tienen un proyecto interesante
no lo apoyan.
¿Hay
dinero público para la investigación?
Si, si. Y, además, creo que se le dedica mucho dinero.
Pero Canarias
está a la cola de las Comunidades Autónomas españolas
en inversión investigadora
El problema es que está muy mal organizado. No se da dinero al
que verdaderamente pueda hacer buen uso de él. Creo que no es
un problema de dinero sino de organización, de seleccionar a
los grupos de investigación que puedan producir buena ciencia.
¿Ud.
a lo largo de su trayectoria habrá contado con algún tipo
de ayuda para realizar su trabajo?
He tenido subvención del Gobierno de Canarias, del gobierno Central
y de instituciones privadas pero siempre muy raquíticas. La última
subvención del gobierno de Canarias, hace unos seis años,
fue de un millón y medio de pesetas para tres años. Eso
no es una miseria sino un insulto. Y además con la prohibición
de contar con ayudas complementarias de otras instituciones u organismos.
Fue entonces cuando me propuse que nunca más volvería
a solicitar una subvención al gobierno de Canarias.
Podemos
señalar que uno de los principales problemas de la investigación
es su escasa financiación
No es cuestión de que se dedique más dinero porque si
se duplicase la partida destinada a la investigación el problema
seguiría exactamente igual. El problema es que ese dinero, en
su mayor parte, es un despilfarro porque se dedica a temas que no interesan
nada o a grupos de investigación que no hacen nada. Está
muy mal empleado. El problema de nosotros con la subvención era
no sólo que nos daban muy poco dinero sino que, además,
nos decían que nuestra investigación no servía
para nada. El gobierno determina de una manera complemente arbitraria
las líneas de investigación, lo que ellos llaman áreas
prioritarias, y el que proponga un proyecto fuera de esas áreas
no le dan nada. Así no se puede. Un gobernante no puede decir
nunca que es prioritario investigar. La ciencia no se puede dirigir,
los científicos son los únicos que sabe lo que hay que
investigar, no los gobernantes. Los gobiernos son los primeros que han
perdido la creencia en las ciencias y creen que la ciencia se ha acabado,
que ya no hay nada que discutir. Y cuando dicen que están dando
dinero a las ciencias es mentira, están dando dinero a la tecnología,
confunden las ciencias con el avance tecnológico, que son dos
cosas que no tienen nada ver, aunque por supuesto que el avance tecnológico
se tiene que basar en una base científica pero creen que el descubrimiento
científico se ha terminado. Y en la Comunidad Europea pasa exactamente
lo mismo. Si fuese verdad que ha llegado el fin de las ciencias, que
ya no es necesario hacer más descubrimiento científico,
pues entonces estaría muy bien. Pero creo que nosotros hemos
demostrado que todavía hay mucha ciencia por descubrir. Nuestro
descubrimiento no ha dependido de la tecnología, es ciencia pura.
Por qué
cree que sus últimas investigaciones han levantado una gran polémica
en diferentes ámbitos
Siempre que se produce un descubrimiento fuerte genera polémica
dentro del seno de la ciencia, sin necesidad de salir fuera. La mayor
parte de los científicos son unos carcas. La ciencia es muy conservadora
y cuando hay un descubrimiento verdaderamente importante es rompedor.
Y cuando alguien hace un descubrimiento importante va varios pasos por
delante de los demás y eso los demás no lo comprenden
y se produce el primer choque. El segundo está en que ese descubrimiento
tiene una aplicación inmediata, afortunadamente, y es más
fácil de demostrar. Pues, si no tuviese una aplicación
inmediata, lo cual no le quita su valor científico, sería
mucho más difícil de demostrarlo científicamente.
Pero como la tiene y los resultados son evidentes, esos resultados están
avalando la base científica. Todo lo que funciona tiene una base
científica. Es evidente que lo que estamos haciendo funciona,
eso quiere decir que la teoría científica de todo lo que
hacemos es correcta. Y en cambio las teorías científicas
viejas que nosotros hemos tirado abajo no funcionaban, porque no eran
capaces de corregir ni obesidad, ni diabetes, ni artrosis, ni la hipertensión.
Esa es la prueba fehaciente de que lo que estamos haciendo tiene una
base científica firme.
Sin
embargo, sus detractores señalan que Ud. no ha seguido el protocolo
de investigación establecido
Para empezar ellos dicen eso sin saber lo que hemos hecho. Hasta que
nosotros no tengamos publicados nuestros resultados y nuestro métodos,
y ellos puedan analizarlos, ese comentario es una osadía que
los descalifican. Un científico critica el trabajo de otro científico
cuando el primero lo publica. Nosotros decimos que esto es un proyecto
de investigación aplicada, pues durante el desarrollo del proyecto
está implícita la aplicación, y hasta que el proyecto
no se termine no se puede publicar. De manera que los que están
criticando el proyecto antes de publicarlo demuestran su ignorancia
y su insensatez.
Pero una
de las principales críticas es que sus estudios tienen una aplicación
humana y puede ocasionar consecuencias negativas para la salud
Por supuesto que todos los protocolos científicos lo hemos seguido
a raja tabla, lo que pasa que los protocolos científicos que
teníamos que seguir no son los que ellos dicen. Por ejemplo,
la Agencia del Medicamento dicen que no hemos seguido los protocolos
de los ensayos clínicos pero es que esto no es un ensayo clínico.
Un ensayo clínico es un protocolo que se efectúa cuando
se quiere legalizar un producto nuevo. Nosotros hemos empleado una sustancia
que está autorizada legalmente su uso y han pasado todas las
pruebas. Todas esas críticas no tienen base alguna. A mi ya me
saturan estas cosas. La gente que dice eso no son gente que estén
buscando la verdad, son gente que están buscando la manera de
atacarnos.
Y cómo
explica esos ataques dirigidos hacia Ud.
Eso ha pasado siempre que se ha producido un descubrimiento científico
importante. Los primeros que se han opuesto siempre han sido la propia
comunidad científica y sobre todo los propios colegas cercanos
al investigador. Al principio creía que eso había ocurrido
algunas veces en la historia pero después de revisar casos y
casos he llegado a la conclusión de que esto ha ocurrido siempre.
No ha habido un solo descubrimiento científico que no haya provocado
la ira, la envidia, la burla de todos los colegas...
Independientemente
de ese aspecto puede haber algo más detrás de todo este
asunto
Claro, hombre. Evidente. Fíjese que ahora mismo las mayores industrias
económicas del mundo son las farmacéuticas.
Tiene Ud.
conocimiento del reciente informe mundial sobre la corrupción
sanitaria y farmacéutica
No, lo desconocía. Pero no me extraña en absoluto. Ese
mundo se presta a eso. Nosotros rompemos con varias cosas, con toda
una doctrina científica que abarca varios niveles. Toda la crítica
del sector económico que tiene que frenar nuestra actividad como
sea, porque ellos piensan que le vamos hacer muchísimo daño,
está alentada y soportada por una comunidad científica
para demostrar que no es un problema económico sino que científicamente
no es correcto. De manera que se apoyan en ellos. Los científicos
o la gente del sector científico, no se como llamarlos, movidos
por otros intereses tontos y estúpidos nos atacan. Es el primer
frente de batalla de todos esos otros intereses muchos más graves.
Claro que estos científicos son unos peleles, unas marionetas
de los otros. La oposición científica la vamos a tener
siempre hasta que el tiempo demuestre que tenemos razón. Porque
nosotros tiramos abajo por lo menos cuatro doctrinas científicas
muy fuerte: la del metabolismo energético, la obesidad, la diabetes,
la de la nutrición.
Y la batalla
de los intereses económicos
Todavía no ha empezado.
Parece que
un tercer frente de esta batalla está en el ámbito de
la Administración
Desde luego que aquí los que más están haciendo
el payaso son las instituciones gubernamentales. Es la cosa más
ridícula que he visto. Todo empieza porque la Dirección
General de Farmacia, que ha sido aquí la que ha estado liderando
la oposición, cosa que es absurda porque precisamente lo que
está demostrando con eso es que no está al servicio de
la salud pública sino que da la impresión que está
al servicio de las compañías farmacéuticas. Nosotros
demostramos que muchísimas de las enfermedades que estaban aquejando
a toda la humanidad se resuelven con nutrientes, es decir, cambiamos
la cultura del medicamento por la cultura de la alimentación
y funciona. Mientras que con la cultura del medicamento no funciona.
No sólo es que es una alternativa más barata, más
saludable, ni siquiera más eficaz, es una solución. Los
remedios contra la artrosis no estaban resolviendo la artrosis, estaban
quitando el dolor que produce la artrosis y los tratamientos contra
la diabetes no daban solución, sólo estaban quitando los
síntomas más aparente. Estamos dando no una alternativa
sino una solución, es decir, tiramos abajo el mundo del medicamento
por lo menos con respecto a estas cosas. Lo lógico es que la
Dirección de Farmacia y las instituciones se pusiesen de nuestra
parte. Cómo es posible que el gobierno, que se supone que está
para ayudar a las personas, en lugar de ponerse al lado de quien le
va a solucionar un problema a las personas y al propio gobierno, se
coloque justamente enfrente.
Se siente
acorralado, acosado
Nunca en mi vida me he reído tanto.
Y anímicamente
como se encuentra
Si estuviera haciendo algo ilegal estaría preocupado.
Sus colegas
recurren también a argumentos extra-científico para desprestigiarle,
es decir, señalan que su actividad investigadora tiene un fin
meramente empresarial y mercantil
Claro, los que nos critican buscan un argumento y cuando ven que por
ahí no pueden, van y buscan otro, y como ven que por ahí
tampoco buscan otros, etc. Cuando nosotros tuvimos los primeros resultados
y vimos que funcionaba, intenté hablar con inversores y empresarios
para sacar el proyecto adelante porque había que invertir dinero
y les tenía que ofrecer beneficios. Y no se lo creyeron. Esto
ha sido la cosa más frustrante. Hemos estado como tres años
buscando pero no hemos encontrado a nadie, bueno hemos encontrado alguno,
y todavía seguimos buscando. Nosotros entonces nos decidimos
a que teníamos que hacerlo por nuestra cuenta y hemos creado
una sociedad, el Instituto del Metabolismo Celular, que es una sociedad
sin ánimo de lucro y cuyos fines son las investigación
científica, el desarrollo de las ciencias... Y todos los beneficios
que genera se dedican a la investigación científica. La
empresa no reparte beneficios entre sus propietarios y el único
dinero que gana la gente es el sueldo de los empleados.
Sus opositores,
muy preocupados por las ciencias, han llegado a valorar en unos 500
millones su actividad anual
Y será verdad. Son cálculos relativamente fáciles
de hacer, aunque ellos desconocen los gastos. De todos modos a mi me
interesa que se exageren los beneficios porque eso quizás haga
reflexionar a los inversores que en su día no se animaron y sigo
abierto al apoyo de nuevos inversores.
Se puede
patentar un aminoácido...
Ese fue el miedo que tenían los inversores. Esa es la pregunta
que me hacían a mi los inversores en un principio que les hacia
desconfiar ¿Se puede patentar un aminoácido conocido?
Evidentemente que no, nosotros lo que hemos patentado es su aplicación
para una serie de patologías en problemas de salud específico.
Ya se estaban usando con otros motivos y a partir de ahora cualquiera
que los use para esto, tendrá que respetar los derechos que hemos
adquiridos.
También
se ha puesto en duda que Ud. haya llevado a cabo la patente
Lo hemos patentado en los EE.UU. Las dos patentes se han presentado
y cada una de las cuales tienen como cuarenta o cincuentas aplicaciones
diferentes.
¿A
medio y largo plazo puede tener alguna repercusión la ingesta
de estos aminoácidos?
No. Esto ya se ha probado. Primero cuando el Ministerio de Sanidad y
Consumo, toda la Unión Europea y toda la FDA de EE.UU., que son
las agencias gubernamentales que se ocupan de la alimentación
y de los fármacos, aceptan estos productos y les da esta categoría
es porque todos esos efectos se han probado, además se han hecho
estudios de toxicidad y de todo. Y está demostrado que se puede
consumir sin ningún problema. Y además disponemos de estudios
científicos de tratamientos que se han usado con niños
pequeños con unas dosis iguales que las nuestras.
¿Conoce
Ud. el Real Decreto 956 de 13 de septiembre de 2002 en el que se permite
la inclusión de glicina y ácido L-aspártico en
alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales?
Ese decreto es muy oportuno porque tira abajo todas las tesis que está
manejando la Agencia del Medicamento. Ud. ha encontrado ese decreto
y la Agencia del Medicamento no. Fíjase lo competente que son
los funcionarios que nos gobierna.
¿Está
seguro de que a medio plazo no ocurrirá nada por ingerir altas
dosis de estos dos aminoácidos, sus factores 1 y 2?
Las dosis que estamos dando son las dosis que el cuerpo necesita. Esas
dosis son muy fáciles de calcular y están descritas en
los artículos que los demás podrán ver cuando se
publiquen. Se sabe lo que el organismo necesita cada día.
El ácido
L-aspártico parece que cumple una función muy importante
para el hígado pero ¿puede causar daños al cerebro?
El cerebro cuando sufre es siempre por falta de aminoácido, nunca
por exceso. Los aminoácidos son bienes preciados en el metabolismo.
Se usan para tantas cosas que lo que hay siempre es una escasez de aminoácidos.
Lo que estamos viendo es que muchas personas que tenían problemas
neurológicos, de dolores de cabeza hasta bipolaridad y parálisis
cerebral han mejorado muchísimo. El problema que siempre tiene
el cerebro con los aminoácidos es su escasez. En cambio los medicamentos
si que tienen todos estos problemas, intoxican al hígado y al
riñón. Cada vez que tomamos un medicamento estamos dándole
un trabajo extra al hígado y después al riñón.
Nosotros hemos hecho también experimentos con animales, ya lo
publicaremos cuando llegue el momento, hemos dado sobredosis mucho más
alta de las que estamos dando a las personas, a ratas o ratones y no
pasa absolutamente nada sino que ya sabemos en que momentos empiezan
a eliminar el exceso por el riñón, en la orina. Esta gente
cree que uno es un pardillo que acaba de llegar a este mundo de la investigación.
Conoce las
investigaciones del Dr. Antonio Bru sobre cáncer (tipo sólido),
que se basan también en aplicaciones matemáticas
Si, pero no muy de cerca.
¿Existe
algún paralelismo entre ambas investigaciones?
El único paralelismo que existe es que él ha hecho una
investigación interesante y que también ha encontrado
una fuerte oposición. El problema de gran parte del mundo de
la medicina es que están manipulados por las compañías
farmacéuticas que controlan el mundo de la biomedicina y sólo
se hace la investigación que ellos quieren. Y los gobiernos actúan
como cómplices de ellas.
Al parecer
la dieta propuesta por usted es similar a la del Dr. Atkins: restringir
la ingesta de hidratos de carbono, permitiendo el consumo de proteínas
y grasas. Sin embargo, se recomienda no usar esta dieta de Atkins más
de 30 días ¿Corrigen sus factores 1 y 2 los posibles inconvenientes
de esta dieta prolongada en el tiempo?
No es que sea muy similar. Tiene puntos similares y tiene otros que
no lo son en absolutos. Cada vez que se produce un descubrimiento científico
siempre hay precursores. No es que alguien lo haya dicho antes sino
que se acercó, dio un palo cercano pero no atinó. Atkins
tenía razón en algunas cosas pero en otras no. El problema
está en que cuando se trabaja sin una teoría, entonces
se acierta en algunas cosas y en otras no. Y claro, en las cosas en
las que no se acierta desacredita las que se acierta y entonces crea
una confusión. El problema de Atkins es que él no fue
capaz de aportar un soporte teórico para todo lo que dijo. Esto
para la ciencia es un peligro, una ciencia que trabaja sólo con
la teoría es sólo especulación. Y una ciencia que
trabaja con resultados experimentales pero sin teoría puede que
el día menos pensado se venga abajo. Nosotros tenemos una teoría
muy buena y unos resultados experimentales muy buenos, esto no lo tira
abajo nadie. La diferencia entre lo nuestro y lo de Atkins, es que Atkins
quitaba los hidratos de carbono, aparte de que no daba ninguna explicación
porque los quitaba, y no daba una explicación metabólica
ni siquiera digestiva. Nosotros todos eso lo damos. Él no contaba
con el papel que estaba haciendo los hidratos de carbonos en el metabolismo
y que habría que darle al metabolismo para sustituir eso, y nosotros
si que lo damos. Y esto, precisamente, es el factor II, el acido L-aspártico.
Entonces todos los problemas que se producían con la dieta de
Atkins, principalmente la cetósis, aquí no se dan, precisamente
por el acido L-aspártico.
Se comenta
de forma muy imprecisa, tanto por los medios de comunicación
como por la propia Dirección General de Farmacia, la posible
existencia de un caso con reacción contraria
No me consta un solo caso de efecto adverso por el consumo de estos
productos y, además, me ha llegado información de que
no existe.
Para cuándo la publicación de los resultados de
su investigación
La publicación es inminente, porque al publicarse las alegaciones
de las patentes eso es ya un artículo científico, aunque
tenga un formato un poco diferente. Pero la información que contiene
es exactamente la misma, es decir, nuestros resultados y nuestros protocolos.
Y una vez que sea publicada por la Oficina de Patente procederemos a
editarlo en una revista científica.
Supongo
que toda esta polémica ha tenido para Ud. un sabor agridulce,
por un lado esa campaña de acoso y derribo y por otro el respaldo
y apoyo generalizado de la gente
Sin duda ha sido mucho más importante el apoyo de la gente, porque
es un apoyo sincero que viene en contra de la fuerza dominante.
Y para terminar
cómo cree Ud. que se resolverá este asunto, que puede
suceder
Depende de la sensatez. Creo que este asunto se les ha ido de las manos
a la Dirección General de Farmacia, a los inspectores de Farmacia
y que está pidiendo la actuación directa de la consejera
de Sanidad reconociendo que se han equivocado o si no del Presidente
del Gobierno de Canarias o de la Ministra de Sanidad.
